J'essaie de quoi je parle • Méthode Z
Le célèbre effet Dunning Kruger est régulièrement très mal interprété. Mais à quel point existe-t-il vraiment ?
Suivez cette série proposée par Mr. Sam - Point d'interrogation dédiée aux scepticismes et découvrez la Méthode Z !
« J'ai fait mes propres recherches... »
Regarder la vidéo hébergée sur Skeptikón
Vous pouvez directement accéder à cette vidéo sur PeerTube ou alternativement ici.
Lire la transcription de l'épisode 5 de la Méthode Z
Intro
« — L'effet Dunning Kruger démontre que les novices dans une matière donnée surestiment leurs compétences tandis ce que les connaisseurs de la même matière ont tendance à sous-estimer leurs compétences. Cet effet peut-être représenté par une courbe en trois étapes :
- la montagne de la stupidité : lorsque vous parlez comme un connaisseur alors que vous connaissez peu votre sujet,
- la vallée de l'humilité : lorsque vous vous rendez-compte que vous parliez sans maitriser votre sujet et
- le plateau de la consolidation : lorsque vous commencez réellement à maitriser le sujet.
Oui, alors bon, je t'ai laissé parler parce que sinon t'aurais encore raller : mais euh, tellement pas. »
Origine du DK
Alors tout d'abord cette courbe on la fout au bac. Elle a pour origine un graphique réalisé au pif par un graphiste en 2013 : c'est lui le coupable.
Le mec voulait faire un truc rigolo ou vous aviez qu'à placer un gros point rouge quelque part sur la courbe et écrire, par exemple, le nom de votre patron en dessous et hop : ça faisait la blague à la machine à café.
Et comme ce graphique est un peu plus simple à comprendre que le vrai graphique de l'étude que voici :
Et bah il à euh beaucoup plus de succès. Vous noterez qu'au fur et à mesure du temps ce graphique c'est transformé pour ressembler à quelque chose de beaucoup plus évident, de beaucoup plus cliché.
Réplication de l'information
Comme j'ai oublié de vous le dire dans l'épisode sur l'information : une information fausse qui est communiquée devient, par une espèce de téléphone arabe, de plus en plus simple à comprendre : et donc de plus en plus digeste, de plus en plus séduisante, de plus en plus contagieuse.
Bah oui parce que on l'enjolive, on retire les détails qui tempéraient sa crédibilité, on efface les nuances pour la rendre plus percutante, pour être sûr qu'elle fasse à notre interlocuteur le même effet qu'elle nous a fait à nous. Et donc d'une répétition à l'autre on modifie un tout petit peu l'information. Sauf que beaucoup de petit peu : ça fait un très gros petit peu.
Surtout que si elle gagnent en crédibilité, bah elle reste tout aussi fausse que la première fois qu'elle a été énoncée. Et là où c'est peut-être encore plus inquiétant : c'est que ça ne concerne pas juste les fausses informations, ça concerne l'information en général.
La vérité sur le DK
Mais surtout l'effet Dunning Kruger, ce n'est tout simplement pas ça. L'effet Dunning Kruger part d'une phrase de Darwin qui disait dans un livre que :
« — “L'ignorance” engendre plus fréquemment la “confiance en soi” que ne le fait la “connaissance”. »
David Dunning et Justin Kruger, ça c'est leurs tronches, ont donc testé 4 hypothèses dans leur étude :
- Première hypothèse : un novice tend à surestimé son niveau de compétence.
- Seconde hypothèse : un novice ne parvient pas à reconnaitre le degré de compétence d'un connaisseur.
- Troisième hypothèse : un novice ne parvient pas à se rendre compte de son propre degré d'incompétence.
- Quatrième hypothèse : un novice ne peut comprendre qu'il était un novice qui se surévaluait qu'en devenant un connaisseur.
Donc, dans le graphique, cette droite montre ce qui devrait être juste si on était tous des machines capables de s'auto-évaluer à la perfection. Plus on est connaisseur, plus on devrait savoir qu'on est connaisseur : et ce n'est pas ce qu'on observe dans l'étude de Dunning et de Kruger.
Quand on est novice, on aurait tendance à se surévaluer, mais quand on est connaisseur, on aurait tendance à se sousévaluer.
Ce que la vraie courbe nous dit, c'est simplement que les novice se croient un poil meilleur que ce qu'ils sont. Ils ne se croient pas supérieur ou aussi compétent que les connaisseurs. Ils se surestiment un petit peu, tout simplement.
Les connaisseurs, qu'en a eux, sont meilleurs que ce qu'ils ne pensent, mais ils ne se croient pas moins bon que les novices. D'ailleurs vous noterez que l'écart est nettement moindre que pour les novices : et ça, sa peu s'expliquer par une hypothèse avancée par le tandem Dunning Kruger :
Pour les novices, si vous n'êtes pas assez compétent pour évaluer votre propre compétence, et bien vous aurez forcément tendance à la surestimer : à croire par exemple que vous avez compris le gros d'un sujet alors qu'en fait vous en n'êtes qu'au début. Précisément parce que vous n'avez aucune idée du chemin qui reste à parcourir.
Le professeur Quantox
Par exemple : si vous avez compris pour la toute première fois les rudiments de la mécanique quantique grâce aux vidéos du professeur Quantox qui se présente comme un très grand scientifique dont les travaux sur les cristaux quantiques sont rejetés parce qu'ils révolutionnent trop les certitudes des autres scientifiques. Et bah, il y a fort à parier que beaucoup de gens qui sont novice penseront être suffisamment compétent que pour pouvoir affirmer que le professeur Quantox à raison : hein, par exemple en invoquant l'histoire de Galilée (qui est d'ailleurs une histoire mal comprise, on en reparlera) alors même qu'ils n'auront vu que les vidéos du professeur Quantox ce qui ne leur offre aucun recul sur l'hypothèse des cristaux quantiques.
« — Mais tais toi, les cristaux sont quantiques, mes travaux sont rejetés parce qu'ils révolutionnent un peu trop les certitudes des autres scientifiques. Laissez moi maintenant vous apprendre la physique quantique. »
En mélangeant ces hypothèses avec des choses vraies, il vous a transformé en défenseur de ses idées, il a opéré sur vous un transfert de connaissances mais aussi un transfert de méconnaissances.
« — Si vous apprenez tout d'“un seul maître”, vous aurez “les mêmes torts” que lui. »
Comment ne pas tomber dans le DK
Pour vous rendre compte que vous n'en êtes qu'au début, et bien, il faut aller plus loin. Il faut en apprendre plus. Il faut aller à la rencontre de ce qu'on ne sait pas et surtout ; il faut vérifier ce qu'on croit savoir.
Et bon, évaluer soi-même ses propres connaissances ça se fait toujours à partir de nos propres connaissances. Il vaut mieux donc inclure l'évaluation d'autres personnes comme par exemple, ahem, se faire relire quand on est vulgarisateur...
C'est le seul et unique moyen pour savoir à quel point on est un novice ou un connaisseur.
« — Donc quand on est mauvais, on ne le sait pas toujours. »
« — Comme quand on pue de la gueule ? »
« — Ouais... euh... »
Je ne suis pas médecin, mais...
Et ça bah, ça explique qu'il y ai un tout petit peu trop de gens qui se prennent pour des médecins par exemple : ils connaissent deux ou trois trucs grapillés à gauche à droite, ils brodent avec des hypothèses persos qui rendent tout ça vraisemblable sauf que leurs connaissances est incomplète, voir fausse : et il n'est pas rare qu'ils finissent par se convaincre —à force d'être encensé par ceux qui ni connaissent absolument rien et qui ont été séduit par le discourt— que les dix années de médecine, au fond, hein, c'est probablement du bourrage de crâne pour formater les cerveaux.
« — LOL »
Et inversement, ça explique aussi, bon, en parti, le fait qu'on voit de nombreux novices qualifier tel ou tel chercheur de très très grand scientifique comme le professeur Quantox, alors qu'en fait, ils ont absolument pas les compétences pour savoir que cette personne est un grand scientifique.
Qui es-tu pour oser contredire...
Ça explique aussi pourquoi les vulgarisateurs, ou les YouTubeurs, comme moi, se prennent la sempiternel phrase : « qui es-tu pour oser contredire le professeur Quantox et ses travaux révolutionnaires sur la physique quantique ? »
Beh, et, je suis quelqu'un qui peut vous retourner la question : « qui êtes-vous pour savoir que les travaux du professeur Quantox sont bel et bien révolutionnaires, que ses collègues de niveau équivalent ou supérieur qui le contre disent, bah c'est eux qui on tord et pas le professeur Quantox ? Et d'ailleurs, comment faites-vous pour évaluer que moi, je suis insuffisamment documenté sur la physique quantique, que pour pouvoir critiquer de façon constructive le professeur Quantox ?
« — Mais tais toi... »
Tout ça m'évoque une citation que j'aime beaucoup d'Arturo Pérez Reverte.
Méfiez-vous de ceux qui n'ont lu qu'un seul livre
« — Méfiez-vous toujours de ceux qui ne lisent qu'“un seul livre”. »
Ils ne peuvent pas concevoir que le professeur Quantox qui les a fait passer du statu d'ignorant à celui de novice, en leur donnant la sensation d'être un connaisseur, est en réalité une personne qui, non seulement, maitrise mal la physique quantique (si, si, dans mon exemple c'est le cas) et propose des théories complètement aux fraises : comment feraient-ils pour s'en rendre compte ? Impossible pour eux du coup de se rendre compte qu'un simple vulgarisateur sur YouTube —je prends cet exemple tout à fait au hasard— est en réalité un meilleur connaisseur de la physique quantique que ne l'est le professeur Quantox. Et l'expérience nous montre que peu importe les diplômes, médailles, ou prix Nobel. Et ça, bah c'est très chiant parce que ça arrive très très très souvent. Si ça se trouve, une de vos références préférées est un professeur Quantox... si ça se trouve, je suis un professeur Quantox.
L'expérience ne fait pas l'expertise
Et cet effet peut aussi se manifester en proportion inverse de l'expérience d'un connaisseur : je vous explique. Par exemple, un des problèmes récurrent, par rapport aux diagnostiques des médecins : un médecin expérimenté qui se repose un peu trop sur ses acquis risque de faire un moins bon diagnostique qu'un jeune médecin qui sera plus à jour avec les dernières découvertes. Donc on voit ici qu'un médecin expérimenté peut en réalité être le novice : le novice des nouvelles avancées et qu'un jeune médecin peu en réalité être le connaisseur des nouvelles avancées.
Ah ça retourne la montgolfière hein !
Le DK n'existe pas
Mais vous aurez remarqué que ça fait 10 minutes là que je parle de l'effet de surévaluation, et pas vraiment du Dunning Kruger. Parce que vous savez, en fait, bah il y a beaucoup de raisons de penser que le Dunning Kruger n'existe pas.
Régression à la moyenne
Et pour bien comprendre, on va parler d'une autre illusion logique qui est très très peu connue : la régression à la moyenne.
Par exemple, il est tout à fait vrai de dire que les personnes de très très grande en taille on plutôt tendance à se mettre en couple avec des personnes moins grandes qu'elles. Alors la dessus, bah on peut se mettre à chercher des explications : c'est peut-être que parce que du fait de leur taille elles ont besoin de garder le contrôle ? Où bien que les personnes très très grandes on naturellement besoin de rester les plus grandes dans leur couple ? etc. etc. mais en réalité, rien de tout ça.
On néglige un fait tout à fait simple et banale : les personnes très très grandes, et bien c'est une rareté statistique : c'est beaucoup plus rare que les personnes de taille moyenne.
Et donc il est tout à fait logique que les personnes très très grandes étant rares ont tendance à régresser vers la moyenne : c.-à-d. se mettre en couple avec des personnes plus proches de la taille moyenne parce que ces personnes sont beaucoup plus nombreuses.
Ce n'est pas toujours parce qu'on est rare qu'on va s'entourer exclusivement et systématiquement de choses rares.
Et avec ce même effet, il est logique de douter qu'on soit un connaisseur, puisque ceux-ci sont plus rare que les novices : aucun rapport donc avec la compétence ou la conscience de son propre niveau de compétence.
Je vais vous la faire autrement : comme nous avons tous tendance à nous évaluer par rapport à la moyenne, aux gens les plus nombreux sur un sujet donné : il est normal que les personnes situées aux extrêmes, plus rares, les fameux novices et les fameux connaisseurs, aient tendance à s'identifier à la moyenne beaucoup plus nombreuse.
C'est donc vraiment pas une question d'arrogance d'humilité, etc, etc. Ni même de compétence en fait.
Pratiquez la prudence épistémique
Donc pour conclure parce que c'est quand même pas rien, y a quand même un effet, soyez juste attentif entre la concordance entre votre niveau de certitude, votre niveau de conviction quand vous parlez d'un truc et votre expérience réelle de ce sujet.
Autrement dit, vous devriez être inquiet de vous entendre parler avec conviction d'un sujet que vous n'avez majoritairement appris que d'une seule personne. Ou sur lequel vous n'avez lu que quelques articles, ou que vous avez découvert que très récemment : demandez vous si vous n'êtes pas simplement un novice entrain de faire semblant d'être un connaisseur.
Alors attention hein, si vous êtes novice, je ne dis pas de vous taire, mais ajouter un peu de prudence dans vos propos : osez les précautions oratoire, je sais pas moi, utilisez des termes comme : « d'après ce que j'ai compris », « je ne le jurerais pas, mais », ou encore « il se peut », « je crois », « je pense », « à vérifier, mais ». C'est pas une faiblesse les précautions oratoires, c'est même plutôt une grande force en fait.
Pourquoi cet ultracrépidarianisme
Je ne pouvais pas finir cet épisode sans parler de l'ultracrépidarianisme cher à Éthienne Klein :
« — Pourquoi cet ultracrépidarianisme se désultracrépidarianiserait t-il ? t-il ? t-il ? t-il ? t-il ? tiltiltiltiltil... [incompréhensible] »
Un phénomène qui se décrit simplement comme étant le comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets pour lesquels on a pas de compétences crédibles ou démontrées. #JeNeSuisPasMédecinMais.
Bon alors euh, c'est un nom compliqué, qui n'est que descriptif. Il n'y a pas d'études derrières qui l'a évalué pour savoir quand, comment et pourquoi se phénomène se produit : c'est un petit peu de la frime linguistique, donc.
Témoignage de sceptique
Mais ça me permet de vous livrer un petit témoignage de sceptique.
En ce qui me concerne, sachez qu'il n'existe dans toute l'histoire de cette chaine, aucun sujet, je dis bien, aucun sujet, que j'ai traité et qui après avoir été intensément étudié, correspondait bel et bien à l'idée que je m'en faisais avant de l'étudier : lorsque j'étais novice.
« — J'ai appris la méthode Zététique à travers 183 comptes différents, je ne suis donc plus novice depuis longtemps, cette série de vidéo n'a pas à me... »
« — Attends, je peux te poser une question Skeptos ? »
« — Oui. »
« — Dans tes 183 comptes différents là, combien contiennent des informations qui dépassent la première page des résultats Google ? »
« — 23. »
« Hum, 23 quand même, pas mal, pas mal. Et globalement c'était sur quel sujet ? »
« — Les médecines alternatives... »
« — Ah ouais... bah ouais... bah ouais. Ouais, faut dépasser Doctissimo, Top Santé Magasine, etc. C'est mignon. C'est mignon. »
Outro
« — La “méthode Z” est ce que vous en ferez.
Vous pouvez en faire une arme pour “remporter les débats”, mais n'espérez pas que “l'autre change” subitement d'avis.
Vous pouvez en faire un miroir pour “avoir moins tort”, mais apprêtez-vous à vivre dans un monde qui a beaucoup plus de “certitudes” que vous.
Vous pouvez en faire une bouée pour “aider les autres” à sortir de croyances toxiques, mais vous ne pourrez “forcer personne” à l'utiliser.
La méthode Z est ce que vous en ferez, alors “prenez-en soin”. »
À propos de Mr. Sam
Si cet article basé sur la vidéo de Mr. Sam - Point d'interrogation vous a plus, n'hésitez pas à supporter son travail sur Tipeee pour avoir d'autres vidéos !