Sur le fil des rasoirs • Méthode Z

Rasoir d'Ockham, de Hanlon, bayésianisme, des principes aux noms barbares qui peuvent tout aussi bien... nous éloigner de la vérité.

Suivez cette série proposée par Mr. Sam - Point d'interrogation dédiée aux scepticismes et découvrez la Méthode Z !

Pourquoi croire un truc plutôt qu'un autre ?
Pourquoi croire un truc plutôt qu'un autre ? par Mr. Sam
« Pas besoin de réfléchir si tu as déjà la réponse. »

Regarder la vidéo hébergée sur Skeptikón

Vous pouvez directement accéder à cette vidéo sur PeerTube ou alternativement ici.

Lire la transcription de l'épisode 3 de la Méthode Z

Intro

« — Le rasoir d'Ockham est un principe qui stipule que l'explication la plus probable est a considérée comme étant vraie. Le raisonnement bayésien est une logique qui consiste à classer des hypothèses de la plus probable à la plus improbable.

— Ghyyye, bweuh... Mrrronn... Pfff... [rire] »

Giphy

Le rasoir d'Ockham : définition

Bon alors, euh, oui, bon, euh, non, c'est pas tout à fait ça le rasoir d'Ockham. Y a déjà plein de vidéos qui en parle alors on va se faire un petit résumé vite fait.

Le rasoir d'Ockham est un principe qui dit que « les multiples ne doivent pas être invoqués sans nécessité ». Et ça, traduit en français un peu plus moderne ça donne quelque chose du genre :

« — La “multiplication” des mystères ne doit pas être utilisée sans “nécéssité”. »

La multiplication des mystères ne doit pas être utilisée sans nécéssité
La multiplication des mystères ne doit pas être utilisée sans nécéssité par Mr. Sam

Autrement dit, l'hypothèse que je vais favoriser pour expliquer un phénomène doit être selon le rasoir d'Ockham l'hypothèse qui soulève le moins de nouveaux mystères ou les mystères les moins épais : c'est le nombre et l'épaisseur qui font le poids total.

Exemple avec l'hypothèse divine

Petit exemple : pourquoi la Terre tourne ?

« — Je crois que c'est Dieu qui se manifeste. »

L'hypothèse divine
L'hypothèse divine par Mr. Sam

Alors, ça paraît simple comme explication mais en réalité cette explication introduit une foultitude de nouveaux mystères à mon mystère initial : qui a créé Dieu ? Pourquoi se cache t-il ? Pourquoi fait-il tourner la Terre ? Pourquoi les moustiques ? Pourquoi les poils dans le nez bordel ?!

Giphy

Et pour répondre à ces sous questions on va immanquablement multiplier les nouveaux mystères. Donc c'est pas très ockhamien comme explication malgré le fait que l'hypothèse divine était à priori simple, voir même élégante.

En revanche, si je dis que la Terre tourne parce que lorsque la matière qui la compose s'est aglomérée, la combinaison des forces a lancé une rotation ; comme tous les mouvements inertiels se conservent s'il n'y a rien pour les freiner ou les accélérer, hein. Et bien là, ça repose sur des phénomènes qu'on connaît vachement bien. C'est vraiment pas l'explication la plus simple, en revanche, c'est l'explication qui implique le moins de nouveaux mystères. Pratiquement zéro mystère en l'occurence : tout ça c'est des trucs qu'on connaît vraiment très très bien.

Le rasoir d'Ockham est une illusion logique

« — Facile donc pour un sceptique d'expliquer les phénomènes paranormaux : tant qu'il y aura une explication rationnelle, c'est-à-dire, une explication dépourvue de mystère : aucun phénomène dit « paranormal » ne sera digne d'intérêt, ha ha ha : c'est ça le rasoir d'Ockham. »

Giphy

Alors on va tout de suite révéler un petit secret de polichinelle qui risque de faire tomber certain de leur chaise, vous êtes prêt ?

Le rasoir d'Ockham, c'est une illusion logique.

Oui oui oui. Oui.

Giphy

Une illusion logique qui dans cette série de vidéo, rappelez vous, c'est à la foi un biais, c'est-à-dire un moyen de contourner un obstacle ou un problème, et un paralogisme : c'est à dire un raisonnement qui à l'air vrai de prime abord mais qui est faux —et qui est prononcé par quelqu'un de bonne foi—.

Illusion logique : ressemble très fort à une preuve mais n'en est pas une
Illusion logique : ressemble très fort à une preuve mais n'en est pas une par Mr. Sam

Et à ce titre, même s'il en a souvent l'apparence, le rasoir d'Ockham ne nous dit pas ce qui est vrai.

Pour parler avec les vrais bon mots : le rasoir d'Ockham est une heuristique.

Giphy

C'est-à-dire un outil qui permet de faciliter la résolution d'un problème

« — Coin. Ouin »

Et comme toutes les heuristiques, si on l'utilise dans le mauvais contexte, ça peut en faire un biais.

Chaque outil de ma méthode Z s'utilise dans un contexte précis et possède sa propre balance bénéfice-risque car aucun outil Z n'est fiable à 100%. Autrement dit :

« — Mal employée, la méthode Z “engendre les illusions logiques” contre lesquelles elle est censée nous défendre. »

Mal employée, la méthode Z engendre les illusions logiques contre lesquelles elle est censée nous défendre
Mal employée, la méthode Z engendre les illusions logiques contre lesquelles elle est censée nous défendre par Mr. Sam

Le rasoir d'Ockham est un biais contextuel

Le rasoir d'Ockham dépend de ce que la personne qui l'emploi considère comme étant l'état des connaissances de son époque et de son, euh, disons, euh, monde.

Si je suis à une époque ou l'état des connaissances est que la Terre est au centre de la création, alors le rasoir favorise cette hypothèse parce qu'elle est la moins couteuse au regard de mes connaissances sur l'état des connaissances de mon monde.

Le rasoir engendre donc inévitablement des biais contextuels —et non pas des biais cognitifs—. C'est-à-dire qu'il ne dépend pas de la psychologie des individus mais bien de leur contexte social.

Giphy

Ah ouais ouais, bah oui c'est moins simple là. Là, les gens qui sont habitués quand c'est tout blanc ou tout noir, ils sont pas dans leur zone de confort.

« — Mweeuhh »

Giphy

L'exemple du fantôme

« — Du coup le rasoir d'Ockham c'est bien pratique. Mais quand on y réfléchi vraiment, il n'y a aucune raison logique pour laquelle l'hypothèse qui soulève le moins de nouveaux mystères soit forcément la bonne.

Si j'entends un bruit de planché dans mon grenier, mon rasoir d'Ockham me fera préférer l'hypothèse de la thermodilatation du bois.

Le rasoir d'Ockham ne permet pas de savoir qu'une chose improuvable existe mais nous éloigne des hypothèses les moins probables
Le rasoir d'Ockham ne permet pas de savoir qu'une chose improuvable existe mais nous éloigne des hypothèses les moins probables par Mr. Sam

Si c'était réellement un fantôme, mon rasoir d'Ockham m'empêcherait purement et simplement de m'en rendre compte.

Mais existe t'il une méthode qui me permettrait de m'en rendre compte ? Si je n'ai aucun moyen de savoir qu'une chose existe ? Pourquoi devrais-je y croire ? »

Pourquoi devrais-je y croire ?

« — Pourquoi devrais-je y croire ?

— Pourquoi devrais-je y croire ?

— Pourquoi devrais-je y croire ?

— Pourquoi devrais-je y croire ?

— Pourquoi devrais-je y croire ?

Giphy

— Pourquoi devrais-je y croire ?

— Pourquoi devrais-je y croire ?

— Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ?

— Et notez au passage, douce ironie, que je serais même dans ce cas ci, pénalisé par le fait que je connais le phénomène de la thermodilatation du bois qui m'éloigne encore plus de l'hypothèse du fantôme. Donc toujours dans l'exemple où ce serait véritablement un fantôme qui fait craquer le planché, je m'éloigne de la possibilité de faire une découverte parce que je connais des explications scientifiques.

Giphy

C'est ballot quand même, quand on a comme objectif de comprendre le monde. »

Ce que produit vraiment le rasoir d'Ockham

Et donc, tout dépendrait de ce que je considère mystérieux ou pas. Si je crois au Dieu Brahma, bah l'hypothèse Brahma pour expliquer l'existence de l'univers est celle qui soulève le moins de mystères pour moi, et donc, mon rasoir va produire des résultats différents en fonction des croyances de celui qui l'utilise.

En fait, le rasoir ne produit pas l'explication la plus probable, il produit l'explication qui devrait nous paraitre préférable après une réflexion rationnelle. Et donc en réalité, il produit l'explication qu'il faut mettre à l'épreuve du réel en premier.

Giphy

Celle qui sera valable jusqu'à preuve du contraire, non pas parce qu'elle a le plus de chance d'être vraie, mais uniquement parce que, beh, c'est le moyen le plus efficace connu à ce jour pour produire globablement —pas au cas par cas, mais globalement—, un maximum de connaissances fiables.

Et ça, c'est vraiment pas la même chose que « la plus probable ».

Puisque les connaissances fiables se vérifient par rapport à d'autres connaissances fiables : bah l'explication qui soulève le moins de nouveaux mystères est celle à mettre à l'épreuve du réel, en premier.

Le rasoir de Hanlon

Voici une petite citation pour briller en société. Ça c'est un autre rasoir qu'on appelle le rasoir de Hanlon (ou « en long », j'ai jamais vraiment su comment ça se disait). Un rasoir qui est d'ailleurs contenu dans le rasoir d'Ockham et qui dit ceci :

« — Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. »

Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bétise suffit à expliquer
Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bétise suffit à expliquer par Mr. Sam

Et en lieu et place de « bétise », il faut entendre en fait « nature humaine » si vous voulez un synonyme moins insultant. Autrement dit, ne sous évaluez jamais le facteur humain. Gaffe, frime, orgueil, entêtement, opportunisme, là où on est tenté de voir du déni, de la manipulation, de la corruption : bien souvent, l'explication la moins mystérieuse reste cette bonne vieille imperfection humaine.

Giphy

Simplement parce qu'elle est monumentalement plus répendue que la volonté de commettre de mauvaises actions intentionnellement. Et puis parfois il faut aussi savoir accepter une certaine quantité d'ignorance face à une question à résoudre.

Giphy

Pour certain sujet ce sera le secret défense, où le manque de connaissances scientifiques. Si on a pas les éléments pour expliquer... bah... on sait pas expliquer.

Giphy

Les observations improuvables

Ce qui compte aussi ce sont les observations qu'une hypothèse est dans l'incapacité total d'expliquer. Petit exemple avec l'hypothèse de la Terre plate. Toutes les observations censées prouver que la Terre est plate fonctionnent belle et bien avec le modèle plat. Mais, elles fonctionnent aussi avec le modèle sphérique. Même quand ça rend l'explication plus complexe que sur le modèle plat.

Bah oui, c'est plus complexe de dire que si on ne voit pas la courbure de la Terre depuis le sol c'est à cause de l'immensité de cette dernière. Parce que plus une sphère est grande par rapport à soit, plus sa surface nous paraîtra plate. Et donc ça c'est évidemment beaucoup plus complexe que de dire que si on voit pas la courbure de la Terre, c'est parce que y en a pas. Pourtant, le modèle sphérique à belle et bien une explication à ce phénomène : plus complexe, mais valable.

Giphy

En revanche, il existe de nombreuses observations compatibles avec le modèle sphérique que le modèle plat est dans l'incapacité total d'expliquer. Par exemple, le fait que la rotation de du ciel (les étoiles) va dans le sens des aiguilles d'une montre ou dans le sens opposé selon qu'on se trouve au pôle nord ou au pôle sud.

Cette observation là, bah, c'est pas qu'elle est complexe à expliquer avec le modèle plat, c'est qu'elle est impossible à expliquer avec le modèle plat. C'est une impossibilité géométrique : du coup, rasoir d'Ockham, la Terre n'est très très très très très très très probablement pas plate.

Le bayésianisme

Et puis, il y a le fameux raisonnement bayésien. Bon alors tout comme Ockham et Hanlon, euh, ça vient du nom de celui qui l'a inventé, euh, qui est né à un moment, qui est mort à un autre, à un certain endroit : vous avez toutes les sources en description, etc. etc.

Giphy

Quand un sceptique vous parle de raisonnement bayésien, en fait, ce qu'il veut dire, c'est qu'il créé une hirarchie des hypothèses. Donc un bon sceptique, n'en déplaise à ce que disent souvent nos détracteurs, ne rejette aucunes hypothèses. Il les connaît pas toute, mais il n'en rejette aucune. Il les classe de celles qui soulèvent le moins de nouveaux mystères à celles qui en soulèvent le plus. De la plus plausible à la moins plausible voir très très très très très improbable, hein, mais il ne considère jamais rien impossible. On peut toujours aller chercher des hypothèses folles : par exemple on est tous dans une matrice, etc.

Si je reviens sur mon premier exemple avec la Terre qui tourne. J'ai l'hypothèse physique, j'ai l'hypothèse divine, mais si je creuse un peu, j'ai une infinité d'hypothèse. C'est pas la Terre qui tourne, c'est l'univers qui tourne autour —et d'ailleurs c'est pas forcément faux, euh, selon le référentiel qu'on choisi—. Ou alors la Terre tourne parce que, euh, elle est entrainée par la Lune. Ou alors la Terre tounre parce qu'elle est, euh, pfff, je sais pas moi, sur le doigt d'un Michael Jordan géant. Et ouais, ça c'est une grosse rave de Boomer, ouais.

Giphy

Bref, vous aurez compris l'idée, le raisonnement bayesien consiste à ne rejeter aucune hypothèse. Jamais.

Et à les classer de la plus probable à la plus improbable en fonction des mystères ajoutés. Une sorte de super rasoir d'Ockham. Un rasoir qui aurait une infinité de lames.

Bayes · Ockham · Hanlon
Bayes · Ockham · Hanlon par Mr. Sam

Hein, t'en dis quoi Gillet là, avec tes 5 lames ?

Bon alors, ouais, bien sûr, personne n'a une infinité d'hypothèses en tête, mais il convient d'avoir conscience qu'il existe toujours une infinité d'hypothèses.

Et comme je l'ai dis, c'est pas forcément une question de nombre de mystère, ça peut être une question d'épaisseur du mystère. El là, effectivement, bah le classement devient subjectif selon la personne.

« — Mais c'est très rare. »

Oui alors, des cas qui font hésiter à cause de la subjectivité sont effectivement assez rare. Je voulais juste vous rappeler qu'aucun outil sceptique n'est fiable à 100%.

Giphy

Bah oui, si je dois choisir laquelle des deux hypothèses est la plus probable entre l'idée que la Terre tourne parce que les lois de la physique ont été codées par des geeks d'une dimension supérieure ou la Terre tourne parce que Dieu l'a voulu : bah euh, ça va se faire au feeling en fait.

Ce qu'on ne peut pas savoir

Et puis, bah y a les choses qu'on peut tout simplement pas savoir. Nous n'avons aucun moyen logique de savoir si elles sont vraies.

Imaginons par exemple que lorsque personne n'est là pour les voir, les jouets s'animent.

« - Pwet »

Et bien sûr, qu'ils maitrisent à la perfection ce principe, hein. Ils se remettent toujours à la même place, au micron prêt. Ils laissent aucune trace. Ils repèrent aussi les caméras, les instruments de mesure : en bref, ils échappent à toute possibilité d'être observés.

Giphy

Et bien une critique qui est régulièrement adressée aux sceptiques, c'est que, si une réalité impossible à observer existe, alors, le combo Ockham/Bayes nous ferra invariablement passer à côté. Comme mon exemple du fantôme de tout à l'heure.

En favorisant systèmatiquement l'hypothèse qui soulève le moins de mystère, forcément on passe à côté de la possibilité de comprendre que les fantômes existent, que les OVNIs sont pilotés par des extraterrestres, que Dieu existe et qu'il veut qu'on croit en lui sans nous apporter la preuve de son existence, ou que les jouets sont vivants, etc. etc.

Et oui, si c'est choses sont réelles, alors le combo Ockham/Bayes nous fait passer à côté. Et on serait tenter de croire que c'est une faiblesse de ma méthode Z. Mais maintenant, je vais poser la question à mille points :

Si ces réalités sont impossibles à prouver : pour quelles raisons devrais-je y adhérer ?

Giphy

« — Pourquoi devrais-je y croire ? »

Ça chauffe là, hein, je sens bien que ça chauffe là.

Ne me dites pas qu'on devrais y adhérer parce que c'est la réalité. Ça serait paradoxale de dire ça puisque vous ne pouvez précisément pas savoir si c'est la réalité.

On peut même aller beaucoup plus loin si l'on remonte le fil des prémisses de nos connaissances les plus fiables, et bien on tomberra inévitablement sur des socles impossibles à prouver. Des trucs qu'on considère hautement probable pour la seule raison qu'on a réussi à bâtir de la connaissance scientifique par dessus.

Alors quoi ? Rien est vrai parce que tout peut être faux ?

Giphy

C'est là qu'il ne faut pas tomber dans le relativisme et le manichéisme. Le relativisme, le fait de, de croire que toutes les affirmations sont égales, hein : « chacun sa vérité ». Ou le manichéisme : croire qu'il y a des choses vraies et des choses fausses, des gentils et des méchants.

Notre cerveau est une machine à faire des probabilités et c'est donc, en fait, en terme de probabilité qu'il convient de cultiver notre rapport au réel.

Le vrai problème sont les certitudes, absolues, qui sont engendrées par les fortes probabilités et les faibles probabilités : qu'on perçois.

Giphy

La certitude globablement, ça, humm, pas terrible.

Petit vertige bayésien

Et si vous voulez un gros vertige dont je me régale fréquemment : tout ceci signifie qu'il y a fort probablement dans l'univers une quantité incroyable de choses qu'on ne saura jamais parce qu'il n'est simplement pas possible de les prouver ou de les observer. Ce n'est pas parce qu'une chose existe qu'elle est prouvable, et dans ce cas là, on ne peut simplement pas savoir que cette chose existe.

Alors je vais finir sur une petite torture bayésienne, qu'est ce qui vous paraît le plus probable :

— Que des choses improuvables à un humain existent ?

ou

— Que tout soit prouvable à un humain ?

Laquelle de ces deux hypothèses est là moins couteuse en nouveaux mystères et pourquoi ?

Giphy

Ah vous allez vous cramer le processeur hein.

« — D'ailleurs écoute pas ça Skeptos parce que sinon tu vas... tu vas diviser par zéro.

Ça reste un moyen de choisir l'explication la plus probable.

— Oh mais qu'est ce qu'il y a d'écrit là : “dé-sin-stal-ler” ».

Outro

« — La “méthode Z” est ce que vous en ferez.

Vous pouvez en faire une arme pour “remporter les débats”, mais n'espérez pas que “l'autre change” subitement d'avis.

Vous pouvez en faire un miroir pour “avoir moins tort”, mais apprêtez-vous à vivre dans un monde qui a beaucoup plus de “certitudes” que vous.

Vous pouvez en faire une bouée pour “aider les autres” à sortir de croyances toxiques, mais vous ne pourrez “forcer personne” à l'utiliser.

La méthode Z est ce que vous en ferez, alors “prenez-en soin”. »

La méthode Z est ce que vous en ferez, alors prenez-en soin
La méthode Z est ce que vous en ferez, alors prenez-en soin par Mr. Sam

À propos de Mr. Sam

Si cet article basé sur la vidéo de Mr. Sam - Point d'interrogation vous a plus, n'hésitez pas à supporter son travail sur Tipeee pour avoir d'autres vidéos !

Lire dans une autre langue